בזמן האחרון יצאו לאור בארה"ב שני ספרים שכתובים בהם מסרים שילדים אוטיסטים לא יהודים מסרו בשיטת התקשורת FC. ספר אחד נקרא “זכרונות של ילד אוטיסט” והשני “ילד של נצח”. בשני הספרים האלו הילדים אומרים שחיו כבר חיים קודמים, כמו כן מדווחים על מקרים רבים של טלפתיה, קריאת מחשבות ועוד תופעות על טבעיות. בספר “ילד של נצח” הילדה כותבת שאחד המטרות שבגללם הגיעה לעולם, הוא: להטות את לבות בני אדם לאהוב את השם. כמו כן כתבה על החשיבות של אהבת הבריות, ששנאה עלולה להחריב את העולם ושעל ידי אהבה אפשר להציל את העולם. היא גם הדגישה את הצורך שאנשים יהיו אמיתיים עם עצמם .

בספר “מכתב מאליהו” ח”ד (ע’ 300 ) למד מן הפסוק “הנה ה’ השמיע אל קצה הארץ אמרו לבת ציון הנה ישעך בא” (ישעיהו סב/יא) את המסקנה: שאם עם ישראל לא יביאו בעצמם את המשיח על ידי תשובתם, יביאוהו הגויים בזכותם בתשובתם, שיותר קל להם לעשות תשובה מאחר והדרישה מהם פחותה מן הדרישה מעם ישראל. יתכן שקיים כעת מירוץ בין עם ישראל ובין הלא יהודים מי יעשה תשובה ויביא משיח קודם, והגילוי של FC הוא עזרה מן השמים ליהודים ולגויים כל אחד בדרכו.

המסרים הכלולים בספר “ילד של נצח” תואמים את החיובים של הגויים, וכמו שרב ניסים גאון כתב בהקדמה לפירושו על הש”ס, שכל בני אנוש מחוייבים לקיים את אותם המצוות שהם תלויים בסברה ובהבנת הלב. מכיון שלא דורשים מ”לא יהודים” להתגייר, מובן שאין בספר מסרים על האמת שביהדות. אמנם בספר נזכרים כמה דתות בהבט חיובי וההסבר לזה ניתן לנו מבחור אוטיסט יהודי באמצעות תקשורת FC , שאמר שאם כל המסרים מאנשים פגועי המח היו מלאים מהאמת שבתורה, היתה נעלמת הבחירה מהעולם. מאידך כתב שאם היה כלול במסרים שלהם רק דיבורים לטובת שקר אחד היה השקר הזה מתחזק יותר מדי. משום כך הם מזכירים דברים חיובים על כמה דתות אע”פ שהדתות האלו באמת סותרות אחת את השניה.

היוצא מכל המסרים האלו הוא: שיש אלקים, שקיים עולם רוחני שכולל עבורנו חיים אחר המוות, שיש אחראיות לאנשים על מעשיהם, שעליהם לשאוף לאתגרים רוחניים ושמסר זה הוא חיוני לעולם הכללי להוציא אותו מהמצב הכפרני והחמרני שהעולם שרוי בו.

מהו יחסו של העולם האקדמאי לFC? בעולם הרחב FC הוא נושא השנוי במחלוקת. אותן המצדדים בו טוענים שההנחה המקובלת לגבי אוטיסטים ופגועי מח אחרים הינה מוטעית אלא שלאנשים אלו קיימת רמה שכלית ממוצעת ואף יותר מזה ובעיותיהם נובעות מקשיים בתקשורת.

“המחברים התעלמו מן ההשפעה העצומה היוצאת דופן של FC על החיים היומיומיים של מתוקשרים מוצלחים ומאידך מעוררים ספק בהכשרון, האמינות, היכולת השיפוטית ואפי’ השפיות של רוב המתוקשרים, המתקשרים, הורים וחוקרים. .... במקום לראות בשיטת התקשורת FC סימן אפשרי ליכולת בלתי צפויה, או לכל הפחות לראות כאן ענין הראוי למחקר ארוך, הם כולם מגנים את העובדא שהיא איננה תואמת את הדפוסים המזדקנים לגבי תקשורת פגועים , אוטיזם , ופיגור שכלי. משום זה (הם חושבים) צריכים לגנות אותה בכל מקום שהיא מופיעה.

כמובן המתקשרים מכחישים שהם עושים את התקתוק, כמו אלו ששאלו את הנס הפקח הכחישו שהיו נותנים לו רמזים, שהמשחקים על Ouija Board (לוח ספיריטואליסטי) מכחישים שהם מזיזים את הplanchette (לוח בעל עפרון הכותב הודעות מהמתים), כמו שאנשים היושבים מסביב לשולחן, ידיהם מונחים עליו, מכחישים שהם מזיזים את השולחן וכמו כן בתופעות דומות, דרך ההיסטוריה הארוכה של אי הגיון שהציקה למין האנושי, אי הגיון שעורער והואר על ידי המדע שדנולין רוצה שאנחנו נכחיש אותה”.

פרופ’ דנולין ענתה : “לתמוך במעמדו הוא משתמש במה שהודיתי על דיווחים של התנהגות על טבעית בפעולה ההדדית של FC (נושא שלא הוזכר בספרו של שיין או בסיקור שלי) כהוכחה על סטייתי מן המדע... הדיווחים האלו לא הוצגו על ידי כאמיתיים, אלא כתשקיף אמיתי של החויה הסובייקטיבית של כמה מתקשרים . ... כששפיץ מניח שהמתקשרים הם ‘מדברים לעצמם בלי ידיעתם דרך בני אדם תמימים המשתמשים כבובות’ הוא מגלה חולשה מרכזית של התגובה של הממסד לתופעה של FC עד היום. זה מתעלם מן מעורבות של אלפי משתתפים אוטיסטיים, קובעים שיש להם תפקיד לגמרי פסיבי. ..... עשרות שנים הם תוארו במונחים של אי שיתוף פעולה החלטי, העדר של התענינות בפעולה הדדית חברתית ושיש להם צורך לתכניות חינוכיות והתנהגויות שנבנו בזהירות שלוקחת בחשבון כל מיני אפשרויות כדי לאפשר להם להיות מועסקים או כדי לקדמם . שפיץ טוען, בלי להביא מסמכים שמאשרים אותו, שההתנהגות של האוטיסים לא שונתה, הוא טוען שהוא היה מתלהב אם היו שינויים התנהגותיים חיוביים. אבל השיתוף פעולה של FC היה בלתי אפשרי אם לא היו שינויי התנהגות חשובים. אין כאן מכשירי אילוץ או תכניות מכווננות הגורמות לשיתוף פעולה בדיווחים של FC. .... הביקורת העיקרית היתה שאנשים מתעסקים בFC במקום להתעסק בחינוך יותר שימושי שקבעו אותו במטרה לשפר את את התנהגותם אבל אני אינני מכירה שום טכנולוגיה התנהגותית שמעסיקה אותם כל כך טוב ותקופה כל כך ארוכה. לשפיץ אין שום הוכחות התומכות בטיעונו שהתנהגות החולה איננה משתפרת בדרכים שאני ראיתי.

המחקר מקווינזלנד מדווח שהזמן הממוצע שעשרים וארבע מטופלים שהיו מאד אוטיסטים או מפגרים בילו בהתקשרות של אפ סי, היה ארבעים שעות,

במאמר הראשון שפרסמתי על התופעה של FC תארתי נער מאד אוטסטי מפגר בגיל ההתבגרות שעבד יותר משעה ב FC עם מתקשרת שלא היתה מוכרת לו מקודם . לא היו שום מניעים עצמיים ניכרים ולא שום התנהגות התערבותית ושום דרך להשפיע עליו להשתלב אם לא היה רוצה. אני הצעתי אז, כמו שאני עושה עכשיו, שאלו הדוחים כל המסרים כלאחר יד אינם יכולים להתעלם משיתוף הפעולה הזה..... מה לגבי טיב ההשתתפות אתם?: דבר ברור הוא שמוכרח שהמתוקשרים משתפים פעולה, שאלמלא כן הרמזים שהמתקשרים רומזים היו צריכים להיות מאד בולטים ולא עדינים . אילו המבטלים כל תוצאות של שיתוף פעולה הדדי על ידי זה שמגדירים אותם רק כ“השפעה בלתי מודעת של המתקשר”, משתמטים מהשאלה איך אנשים שהם מאד פגועי מח או אוטסטים יכלו ללמוד את החוקים של פעולה הדדית מסובכת שלפעמים מיצרת סיפורים בפרוזה ארוכים, והרבה פעמים עם רק נגיעה קלה מאד מהמתקשר שלהם . זה לא הנס הפקח שמגרד את הקרקע כשהוא רואה מישהו מנענע בראשו. המלאכה קשה ומסובכת כמו שיגלה כל קורא שינסה אותו”.

בסוף תשובתה לד”ר שפיץ , ד”ר דנולין מצטטת ממחקר חדש שהוא עדיין בדפוס שנכתב על ידי וייס, ואגנר ובאומן, שהיא מתארת אותם כנורולוג מפורסם ושני פסיכולוגים מכובדים המתמחים בהתנהגות, שהם כותבים: “סביר להסיק מהנתונים שכבר נמצאים שהתופעה של FC כן קיימת בצורה מסויימת עם תכולה תקיפות ואמינות עדיין לא מוגדרת... מחקר נוסף הכרחי להתקדמות בהבנתינו של הטכניקה, ושל הפגמים הנוירולוגים של אלו המשתמשים בו וכנראה בהצלחה”

שני הספרים שהוזכרו לעיל “ילד של נצח” ו”זכרונות של ילד אוטיסט” שוברים את השתיקה הרועמת בענין התופעות העל-טבעיות השונות מכמה סוגים שמתלווים הרבה פעמים להתקשורת של FC. המחברת של הספר “ילד של נצח” “קריסטי ג’ורדי” יסדה מוסד על שם בתה האוטיסטית שנקרא “מוסד אדריאנה” שלימד את שיטת FC לאלפי אנשים . היא כותבת: “ממחקרינו אצל מוסדינו אנחנו משערים שבערך עשרה אחוז של אלו שהיו לנו קשרים אתם פגשו צורות שונות של תופעות חריגות (טלפתיה , ידיעות נרחבות וכדו’) עם הילד או התלמיד האוטיסט או פגוע המח שלהם. בזמן שהייתי פעילה במוסד, כמה מורים, מנהלי תכניות והורים, בתוך ארה”ב ומחוצה לה, התקשרו אלי לדעת אם גם אנחנו גילינו שחלק מהילדים והמבוגרים האוטיסטים היה להם את היכולת לקרוא מחשבות ו/או לשוחח על חיים קודמים".

מרפאת דיבור צרפתיה, אנה מרגריטה ווקסיו, נסעה לאוסטרליה שם למדה את שיטת FC וחזרה לצרפת ונעשתה המורה והמתקשרת המובילה בצרפת. בזמן האחרון הוציאה לאור ספר הנקרא "אני בוחר את ידך כדי לדבר" שבו היא מדווחת על החוויות בהשתמשותה בFC. בספר זה היא מזכירה מקרים של טלפטיה ועוד תופעות על טבעיים. היא התחילה לשתף פעולה עם הפיזיקאי עמנואל ראנספורד שהוא מנסה לפתח תיאוריה בפיזיקה שכולל גם מימד רוחני ועל ידי זה לפתור כמה בעיות שמעסיקות חוקרים בכמה תחומין של המדע הקונבנציונלי כולל גם בחינות מסויימות של מכניקת הקוונטים. הוא כבר פרסם כמה מאמרים בנושא זה.

במאמר הראשון של ד”ר דנולין בירחון אמריקאי של פיגור שכלי, היא הציעה הסבר אפשרי של ההתנהגות הבלתי מדעית של חלק מן הממסד. היא כותבת: “מרגישים שבנוסף לדאגה נכונה לגבי ציפיות מכזיבות או האשמות בלתי צודקות, מניע בויכוח לגבי אמינות תקשורת FC , שלא מודים לו, הוא פחד. כשאפי’ מסר אחד שהתקבל דרך FC יאושר, או שיודו כל הצדדים בויכוח, על ההשתלבות ברצון של המשתתפים בFC, כל נורמה, ומנהג, וחוק והנחה שמתיחס לטיפול וחינוך של אנשים מפגרים או אוטיסטים יפתחו לערעור. כנראה שאנשים רבים אינם מסוגלים להעלות מהפיכה כזו על דעתם. כדי למנוע את החשש הנ"ל, יש מהם שבנוסף לספק מי המחבר של המסרים הבאים דרך FC גם מקטרגים על המתקשרים של אף סי להגיד שהם קבוצה של אנשים פתאים בלי הרבה שכל”.

התנגדות כזו בקהילה המדעית קרתה גם בעבר הרבה פעמים והערימה קשיים לאנשים שטענו שגילו מידע מהפכני במדע כמו קופרניקוס, פסטר, ג’נר, ליסטר ועוד הרבה. נראה לי שאלו השוללים את תקשורת FC מפחדים לא רק מהמהפכה שקבלת FC היתה גורמת לדרכים המקובלות לטיפול בפגועי מח, אלא גם מענין בסיסי יותר.

כשנתגלו הוכחות שתמכו בתאורית המפץ הגדול היתה גם כן הרבה התנגדות בקהילה המדעית. פרופ’ רוברט יאסטרוב שהיה מנהל של מכון גודארד לחקר החלל של נאסא כתב על ההתנגדות הזו שיש מין דת במדע והתנגדות הזו נבעה מזה שהגילוי שהיתה לעולם התחלה, התנגש ביסודות האמונה של המקצוע שלהם. נראה שפחד דומה מדברים שמהווים סתירה ליסודות האמונה (האנטי דתית) של חלק מן מדענים כהסבר הנ"ל של ד"ר יאסטרוב משפיע על אלו המתעסקים בתקשורת FC . אנה מרגריטה ווקסיה כתבה בספרה: "קיים הסכם בשתיקה בין לאומי שלא מדברים על תופעות מוזרות שFC מאפשרת לגלות. מפחדים ממנה. למה FC אינה מקובלת על כולם? משום שיש יותר מדי דברים לא מובנים שמעמידים בשאלה את כל המהלך המחשבתי המקובל".

לא רק אלו השוללים את FC, אף אלו המצדדים בו מושפעים מן הפחד הזה והשתדלותם להגן על מעמדם נפגעה על ידו. הויכוח בין שני הצדדים הוא האם אפשר לאמת שהמקור של איזה שהוא מסר שבא מתקשורת FC הוא מהחולים. שני הצדדים מקבלים שלכל הפחות חלק מן המסרים באים מהמתקשרים על ידי שנותנים רמזים למתוקשרים באופן לא מודע. אלו שתומכים בFC לא מכחישים את זה רק שהם טוענים שחלק חשוב מהתקשורת כן נובע מהחולים. הנושא ששני הצדדים מתעלמים ממנה הוא איך מסרים בלתי מודעים מועברים? התשובה הנכונה לשאלה זו היא שזה קורה על ידי כוחות טלפטיים שיש לחולים. זה ברור מכמה טעמים ובתוכם שזה מה שהחולים עצמם אומרים לנו. גם קריסטי ג'ורדי בספרה "ילד של נצח" האשימה את העולם האקדמאי על שלא בדקו את התפקיד של כוחות טלפתיים בתקשורת FC, ובמקום לעשות את זה נוקטים עמדה כנגד תקשורת FC. זו תשובה ששני צדדי הויכוח מפחדים להודות לה, לתפקיד של טלפתיה שבתקשורת FC.

אנחנו צטטנו מכמה מקורות שבכל מקום שמשתמשים בFC תופעות של טלפתיה באות לידי ביטוי. אבל כשד”ר אהרן פריד, המיסד של ביה”ס “למודי ה’ “, דבר עם רוזמרי קרוסלי, הממציאה של התקשורת, הוא מדווח שהיא ריחקה את עצמה מדיווחים על תופעות של טלפתיה. גם ד”ר ביקלין, שהוא ראש המצדדים בעד תקשורת FC בארה”ב לא רוצה להודות לתפקיד של טלפתיה בFC ,ובמקומו מקבל את הרעיון שהמתקשרים מעבירים רמזים מהתת מודע שלהם אל החולים ושזה הוא ההסבר של השפעת המתקשרים על המסרים כמו שהוא כתב ב 1992 ב

Speach and Language Pathology” American Journal of". אחרי זה לא קשה לשוללי FC לבנות על הודאה זו וליחס כל התופעה לאותו דרך של העברת מידע. אע”פ שההסבר הזה הוא לגמרי בלתי הגיוני , השוללים של FC לא מרגישים עצמם מחוייבים להסביר איך זה עובד בפרטות כל זמן שהמצדדים מקבלים הסבר זה.

ההתעלמות מן ההסבר הטלפתי מאשר את ההסכם בשתיקה שכתבה עליו אנה מרגריטה ווקסיה.

לפני כשלש שנים ביה”ח שערי צדק הביאו את אחד מחוקרי התקשורת הגדולים בארה”ב, פרופ’ סטפן קלקיולטר, לירושלים לתת הרצאות בענין תקשורת FC. הוא אחד מהחוקרים הנכלל בקבוצה של הממסד מכיון שתוצאות מחקריו לא הצליחו לאמת את התקשורת הזו. הוא אמר לקהל מאזיניו שבתפקידו של מדען הוא בדעה שFC איננו דרך אמינה של תקשורת אבל הוא הוסיף שאם הוא היה הורה עם ילד כזה הוא לא היה מוכן לעזוב תקשורת זו משום שהוא ראה שיפורים התנהגותיים מאד משמעותיים בהתנהגות הכללית של חלק מהחולים שהשתמשו בFC , ושהתנהגותם חזרה למצב הראשון כשהפסיקו את התקשורת בFC. הניגוד המשונה בין הערכתו המדעית והערכתו המעשית מראה שהשיטות המדעיות שהוא וחבריו משתמשים בהם להעריך את FC מנותקים מן המציאות.

ד”ר קלקיולטר ספר שפעם בקר אצל חולה שהיה ניכר עליו שהיה בשמחה. ד”ר ק. שאל את האפוטרופוס שלו לסבת השמחה והלה השיב שהחולה קבל שעון חדש. ד”ר ק. שאל את החולה בדרך התקשורת FC, מהו שם החברה שיצרה את השעון ובאיזה חנות קנו אותה. החולה השיב בשם חברה ובשם חנות אבל האפוטרופוס אמר ששני התשובות היו שגויות. ואז נזכר ד”ר קלקיולטר שלפני כמה ימים הוא נכנס לחנות באותו שם שנקב החולה לקנות שעון של אותה חברה שנקב החולה. ד”ר קלקיולטר הסביר שכנראה מהתת מודע של עצמו הוא שלח רמזים אל החולה לתשובות שהחולה כתב. כל אחד יחוש מיד באי הגיון ומוזרות של הסבר זה. איך יוכל מפגר לקלוט ולפענח רמזים שנשלחו אליו מהמתקשר בלי מודעותו בלי שאפי’ למדוהו איך לעשות את זה.

ההסבר האמיתי נראה שיש לחולים את היכולת לסרוק את מאגרי הזכרון של המתקשרים כדי לחפש תשובות לשאלות שהם נשאלים. ומכיון שהחולה לא ידע את השם של חברת השעון שלו והיכן נקנה, הוא חיפש תשובות במוחו של ד"ר קלקיולטור המתקשר. זה גם מאושר מהתופעה שבהרבה מחקרים שכששאלו את החולה שאלה אחת ונתנו למתקשר שאלה אחרת החולים הצביעו על התשובה לשאלה הנשאלת למתקשר.

ההסבר הזה מפענח תעלומה נוספת של אף סי: איך האנשים האלו שחשבו שהם בעלי פיגור שכלי רציני יודעים לקרוא, לאיית ולתחבר משפטים וקטעים קריאים. ד”ר ביקלין וחביריו מציעים שהם באמת אינם מפגרים אלא יש להם בעיות מוטורית בלבד המונעת מהם הבעה בדרכים המקובלים ושהם לימדו את עצמם קרוא וכתוב באמצעות צפיה בטלויזיה. ההסבר הזה הוא ראשית כל כל כך בלתי הגיונית שהוא משרת את שוללי FC כנשק להוכיח שהתקשורת הזו היא שקרית. בנוסף לזה ראינו תקשורת באמצעות FC שנעשית עם ילדים שכלל לא צפו בטלויזיה. כשד”ר ביקלין היה באוסטרליה הוא תקשר עם חולה שהשתמש בכתיב הנהוג באמריקה אע”פ שבאוסטרליה כותבים אחרת. המתנגדים לFC מצביעים על זה כהוכחה שFC נעשית באמת על ידי המתקשר. לד”ר ביקלין אין תשובה משביעה רצון להוכחה זו.

השיטה של FC מאפשרת לנפש הזו לתקשר והיא מקבלת את הידע ממאגרי הזכרון של המתקשר או מזכרונותיה מן החיים הקודמים של עצמה. הסבר זה מסביר מדוע החולה באוסטרליה כתב בסגנון אמרקאי משום שהוא קבל את ידיעותיו מזיכרונו של ד”ר ביקלין . ההסברים האלו אינם השערה פראית .אלא הם הסבריים שהחולים בעצמם נותנים דרך תקשורת FC.

הטיעון הנ"ל שתקשורת FC מבוססת על מערכת רוחנית מוכח מפן מוזר נוסף של תקשורת FC. כשתמתקשרים בשיטת FC רואים שהמתוקשרים לא מנסים להסתכל בלוח ה"אלף בית" ולמרות זאת מצביעים על אותיות שמתחברות למלים ומשפטים שלימים ומובנים. אנשי המקצוע מנסים להסביר את אי הסתכלותם בלוח שנגרם מהמצב הנפשי המופרע שלהם, והצלחתם בהצבעה על ידי ראיה מזוויות עיניהם. אבל קבלנו דיווחים על תקשורות מוצלחות עם אנשים עיוורים וגם עם אנשים שהיו במצב של חוסר הכרה קליני, בשני מקרים אלו אי אפשר להסביר שראו מזויות עיניהם והמסרים כללו ידע שלא היה ידוע למתקשר. כשנשאלו איך ידעו להצביע למרות שלא הסתכלו על הלוח ענו: שבראש שלהם יש להם תמונה של הלוח.

א. הם אומרים שהיחס השלילי של הבוחנים משפיע על רגשותיהם של החולים באופן שהם אינם יכולים לתקשר בסביבה עויינת כזו.

ב. שיש להם קושי למצוא את המילים המיוחדות הנדרשות מהם על ידי המבחן .

ג. אי הסכמה מצד החולה להבחן .

מחברי המאמר מצאו טענות מוצדקות כנגד כל אחד מהגורמים הנ"ל והוסיפו עוד טענה כללית שבגללה הם מכחישים את אמיתות התקשורת. לטענתם עברו את המבחנים הללו כמה מאות חולים שסובלים ממחלות שונות, בגילים שונים, וביכולות התנהגותיות שונות, וכל אחד בהסטוריה התפתחותית וחינוכית שונה והדבר היחידי שמאפיין את כולם הוא שבלי בדיקה מדעית מצליחים בתקשורת זו ובבדיקה מדעית לא מצליחים. המחברים האלו מציעים שיותר מתקבל על הדעת שיש גורם אחד שמביא לתוצאה המשותפת והגורם הזה הוא שהתופעה של FC פשוט לא קיימת.

לפני שנביא תשובתם צריכים להבהיר את ההשלכות של קבלת FC כתופעה אמיתית. אע”פ שבמציאות אי אפשר לחלק את ההשלכות של התופעה בעצמה מההשלכות של המסרים שהחולים משדרים, קל לנו יותר לטפל בשני בחינות האלו של אף סי בנפרד.

קבוצות שונות יצאו בהתנגדות חזקה כנגד שני בחינות אלו. מהו המניע העומד מאחרי ההתנגדות הזו?

בזמן המהפכה הצרפתית היה מהפך בגישה של הקהילה המדעית ושל אותם שהיו פעילים ביצירת השקפת עולם של ההמונים. הם קבלו הנחות יסוד חומרניות וסיבתיות שהכחישו את המציאות הרוחנית ונכלל בזה הכחשה באלקים הפעיל בעולמינו. ענפים שלמים של מה שנקרא מדע נבנו כדי להסביר עובדות לפי ההנחות היסוד האלו .

בתוך המאה האחרונה היו סדרה של גילויים מדעיים בפיזיקה ואסטרונמיה שהחלישו את ההנחות היסוד החמרניות והסיבתיות הנ”ל. אבל במדעי החברה ובחברה בכלל המשיכו בדרך כלל להסביר ענינים ולתפקד על הבסיס של אותם הנחות יסוד.

התופעה של FC, שאפשר להסבירה רק על ידי ההנחה שהיא מבוססת על פעילות טלפטית מורכבת, היא עוד דוגמא של סוג הגילויים שמקס פלנק התיחס אליהם בספרו “המדע החדש”. הוא כתב : “ הנקודה העקרית היא שהעולם המוחשי אינו העולם הבלעדי שאולי קיים אלא שקיים עוד עולם. בודאי העולם הזה אינו ניתן לגישתנו הישרה אבל קיומו מתגלה פעם אחר פעם בבהירות משוכנעת לא רק מחיי המעשה אלא גם מעבודות המדע”. וגם נותן הוכחה מדעית לזה שהאסטרופיזיקאי המפורסם סיר ארתור אדינגטון אמר בספרו: “שבילים חדשים במדע” שקיימת “מציאות של רוח ומודעות” ושיש “מימד רוחני שהוא התשתית של העולם הגשמי”.

כשיקבלו שיש מימד רוחני שמשפיע על העולם הגשמי, זה יחייב שיעריכו מחדש את המבנה הפילוסופי של חברת זמנינו. בזה יצטרכו לקחת בחשבון את סבירות מציאות השם, בחירה חפשית , וקנה מדה אבסולוטי של טוב ורע לעומת הגישה היחסית הדוגלת בטוב ורע הנקבעים על ידי ההתנהגות הנפוצה בחברה. אילו הן השלכות של קבלת אמיתות התופעה של FC אפי’ בלי להתיחס לתוכן של המסרים הרוחניים של החולים.

כשלוקחים בחשבון את תוכן המסרים עצמם, ההשלכות הן הרבה יותר חדות וחמורות. כמו שראיתם בדיווחים המופעים בספר הזה המסרים האלו מדגישים את החשיבות של אמונה בהשם ועשיית רצונו, של חיים אחרי המוות , שכר ועונש, ושיש סכנה גדולה לנו ולכל העולם אם לא נשתנה מהר.

אבל ראינו שתוכן המסרים שלהם עלולים להיות מושפעים מעמדת המתקשר. בנוסף לזה, מכיון שהחולים משתמשים בטלפתיה, לא נוכל להיות בטוחים באמיתות המסרים שלהם. לא רק שהמסרים עלולים לבוא מאנשים אחרים על ידי טלפתיה אבל שמענו מהם גם מהיהודים , וגם מאדריאנה בספר “ילד של נצח” שקיימות גם ישויות רוחניות שליליות שיכולות אולי גם כן להיות מקור של מסרים שקריים. אבל אפילו אם חלק מהמסרים הם בלתי אמינים, תכנם של מסרים אלו צריך לזעזע את שלוות הנפש של אנשים שעד עכשיו חיו בלי התבוננות ולפי הנורמות של החברה. המסרים האלו צריכים להניע אותם לחפש בזהירות את האמת. בהשתמשם אולי בהוכחות יותר אמינות, ולממש את מסקנותיהם בתוך חייהם. זאת ועוד , העובדא שכל כך הרבה מסרים בתוכן דומה התקבלו על ידי יהודים מרקע תורני וגם חילוני במקומות שונים בעולם, , וגם עם סוגים שונים של מתקשרים, נותן סבירות גדולה שהמסרים שלהם הם אמיתיים, ובודאי מעביר את נטל ההוכחה על אלו שרוצים לשלול את אמיתותם .

אם נקבל שהמסרים הללו באים מהשם כמו שהחולים אומרים , מצד אחד אנחנו צריכים להרגיש כלפיו הכרת הטוב על זה שגילה לנו שיטה זו ושלח לנו את המסרים החזקים האלו שהם כלים חשובים לשפר את עצמינו ולעזור לנו בהעלאת רמת הדרגה הרוחנית של אחרים. מצד שני ישנם הרבה אנשים שאינם מעונינים לשנות את חייהם וישארו באותה דרך שלילית אפילו אם יוכיחו להם שהם בודאי טועים. דוגמא לזה אנחנו רואים שישנם הרבה רופאים שיודעים שעישון סיגריות מגדיל את הסכוי לחלות במחלות לב וסרטן וממשיכים לעשן . לאנשים כאלו גילוי FC יש לו ערך שלילי . זה מוסיף לנטל אשמתם כשהם ממשיכים להסיח דעתם מן ההשלכות הנ”ל וממשיכים בדרכם הבלתי אחראית ובלתי מוסרית.

עכשיו נחזור לשאלה, מדוע אנשים שמצליחים בתקשורת FC בדרך כלל לא מצליחים בתקשורת כשזו נעשית במסגרת של חקירות מבוקרות .ארבעת חולים שהזכרתי למעלה הסבירו שהשם גילה את FC והמסרים שלהם לעזור לאנשים למצוא את דרך החיים הנכונה. אם אמיתות השיטה של FC היתה כל כך גלויה לעין שאי אפשר היה לנסות להכחישה, האשמה של אלו שלא יהיו מוכנים לשים לב למסרים היתה הרבה יותר גדולה. לפי דרכי המשפט שהשם משגיח על העולם , האנשים האלו היו מתחייבים עונש חמור מיד. ברחמנותו עליהם הוא אינו נותן בדרך כלל למחקרים המדעיים להצליח כדי להפחית על ידי זה את מדת הדין על האנשים האלו. (אע”פ שפרופ’ דנולין וקריסטי ג’ורדי דווחו שהיו אנשים שהוכחה אמיתות המסרים שלהם על ידי אנשי מדע. וגם אני אישית פגשתי בחור אוטיסט כזה {בשם שלמה אשנדורף שעבר בדיקות אלו על ידי וועד החינוך של ניו יורק שכתוצאה מזה ממנים לו מתקשרת שמצטרפת אליו בכל השיעורים בתיכון רגיל יוקרתי והוא מקבל שם ציונים מצטיינים }, כנראה כל זמן שיש מספיק מקרים של מחקרים שלא מצליחים לאמת את התקשורת להשתיק את עוצמה של FC המטרה של השם מתקיימת ).

התשובה הזו עלולה לקומם אנשים מתוך הקהיליה המדעית מפני שמסקנות אלו משמיטות את הקרקע מחלק גדול של המחקר המדעי בשטחים רבים. מסר זה שהשם פעיל בניווט התוצאות של נסויים מדעיים מפחיתה את משמעותם מאד.

יסוד מקובל ביהדות שחוקי הטבע תחת פקוח, שונים מחוקי הטבע כשאינם תחת פיקוח. כתוב בשולחן ערוך אורח חיים סי’ ר”ל “הנכנס למוד (למדוד) את גורנו אומר יהי רצון מלפניך ה’ אלוקי שתשלח ברכה בכרי הזה. התחיל למוד אומר ברוך השולח ברכה בכרי הזה. מדד ואחר כך בירך הרי זה תפילת שוא, שאין הברכה מצוייה אלא בדבר הסמוי (נעלם ואינו נראה) מן העין”. המקור לזה הוא מהתלמוד מסכת בבא מציעא דף מב. הגמ’ שם למדה ענין זה מפסוק בדברים כח “ברכה באסמיך” (בדבר הסמוי מן העין).

בזמן האחרון מחקרים בפיזיקה הוכיחו שברמה התת אטומית חלקיקים מושפעים על ידי מודעות של בני אדם. מי יכול להוכיח שזה לא נכון גם כן בחיינו היום יומיים?

בתוך ציבור שומרי תורה ומצוות קיימות שתי קבוצות של אנשים חשובים שמתנגדים להשתמשות בFC למטרת קירוב רחוקים או חיזוק לקיום התורה לאלו שהם כבר דתיים. הקבוצה הראשונה חושבת שהתורה דורשת מאתנו לקבל את ההשקפה המדעית הנפוצה בכל זמן, ומכיון שהדעה המדעית הרווחת מכחישה את אמינות תקשורת FC גם אנחנו צריכים לקבל את דעתם. הקבוצה השניה מקבלת את האמינות של התקשורת אבל יש מהם המכחישים שהמסרים הרוחניים שהתקבלו באים באמת ממקומות רוחניים. הם טוענים שחולים שמעו נושאים כאלו בביתם ובודים מלבם מסרים רוחניים כדי למשוך תשומת לב. ברם עיון בסיפורים והמסרים של הילדים שהובאו בספר מראה בעליל שהסבר זה איננו מספיק. אחרים טוענים שמכיון שמסרים אינם אמינים במאת האחוזים אסור להשתמש בהם למטרות הנ”ל .

אודות הקבוצה הראשונה: הרב שמשון רפאל הירש היה כמעט יחיד מגדולי התורה של המאה הקודמת שתמך בספיגת רעיונות ומדע לא יהודי לתוך חיי התורה וגם הוא לא המליץ לקבלם בלי הבחנה. בכרך שמיני של ליקוטי כתביו (דף 9 של ההוצאה האנגלית) הוא כתב: “לפיכך היהודי לא יתנגד לשום מדע ... שום תרבות שהוא באמת מוסרי ובאמת תורם לטובת האדם והתקדמותו . .....בכל תקופה הוא יחשיב לתפקידו להעריך את הזמן ונסיבותיו על פי השקפת היהדות”.

מהו השקפת היהדות לגבי סוג המדע שהחליט שFC לא קיים? בתוך היהדות טלפתיה היא תופעה מקובלת . ר’ ירוחם ממיר הצביע בספרו “דעת חכמה ומוסר” (ח”ב סי’ א) לשני מקומות במקורות שמדובר בהם על טלפתיה. אחד מהם הוא במסכת בבא בתרא (ט”ז), והשני בבראשית רבה פצ”ג ס”ז.

אותה קהילה מדעית שאנו עוסקים בה, כל כך מתנגדים למושגים כמו טלפתיה ותופעות דומות שכנראה פרופ’ דנולין פחדה, ובצדק, להזכיר טלפתיה בתוך מאמרה שכתבה בירחון אמריקאי על פיגור שכלי . גם כשד”ר שפיץ ציטט שהיא הזכירה טלפתיה במאמר אחר , היא מצאה לנכון להגן על עצמה בהדגישה שלא פירסמה שהזדהתה עם התופעה של טלפתיה אלא שהיא רק דיווחה על חוויות שאחרים טענו שארעו להם. היא הוסיפה שזה לאו דווקא הדעה שלה. היא ידעה שאם היא תתמוך בדיווחים כאלו, המתנגדים לה ישתמשו בזה לנגח אותה כמו שד”ר שפיץ באמת עשה.

זהו סוג של מדע שאנשיה הולכים בעקבותיו של הפילוסוף אריסטו. הרמב”ן תאר אותם וחלק עליהם בפירושו לחומש. בויקרא טז\ח הוא כתב “המתחכמים בטבע הנמשכים אחרי היווני אשר הכחיש כל דבר זולתי המורגש לו, והגיס דעתו לחשוב הוא ותלמידיו הרשעים , כי כל ענין שלא השיג אליו הוא בסברתו איננו אמת”. זה מה שנקרא מדע אבל באמת הוא מבוסס על העקרונות של האמונות של המקצוע של מדע, וכמו שתאר אותם פרופ’ יאסטרוב, ולא על שיפוט אובייקטיבי. זה לא הסוג של מדע שהיהודי שומר תורה צריך להחשיב.

ביחס לקבוצה השניה, נשתדל להביא ראיות שמותר וחשוב להשתמש במסרים שמתקבלים על ידי FC למטרות חיזוקה של אמונה.

יש שני סוגי מצוות של אמונה. בתורה כתוב “וידעת היום והשיבות אל לבביך כי ה’ הוא האלקים בשמים ממעל ועל הארץ מתחת אין עוד”. “וידעת” מתייחס לשיכנוע שכלי. “והשיבות” מתייחס לחיזוק התמיכה הריגשית לאותם יסודות שכבר התקבלו על ידי השכל.

הנסיון הראה שהרבה אנשים שנחשפו למסרים של FC הושפעו על ידי זה לקבל על עצמן חיים של תורה ומצוות, שזה דוגמא של קיום של “וידעת” .היו גם הרבה שכבר היו דתיים והתחזקו בשמירתן של בחינות שונות של חיי התורה. אפשר לתאר את זה כהשתמשות בFC לקיום המצווה של “והשיבות”, השאלה היא האם זה מותר או מומלץ לקיים “וידעת” או “והשיבות” על ידי דרכים ש א. לא הוכחו בוודאות או ב. אותה סוג של חוויה יכול להוות גם תמיכה לשיטה שיקרית .

הרמב"ם במשנה תורה פ”ח מהל’ יסודי התורה כותב: “משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה. שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי שאפשר שיעשה האות בלט וכישוף .... ובמה האמינו בו? במעמד הר סיני שעינינו ראו ולא זר ואזנינו שמעו ולא אחר .... ואנו שומעים ‘משה משה לך אמור להם כך וכך’ .... שמעמד הר סיני היא הראיה לנבואתו שהיא אמת שאין בו דופי.... נמצאו אלו ששולח להן הם העדים על נבואתו שהיא אמת ואינו צורך לעשות להם אות. .... נמצאת אומר שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו כדי שנאמר אם יעשה אות נשמע לו לכל מה שיאמר. אלא מפני המצוה שצווה משה בתורה ואמר אם נתן אות אליו תשמעון, כמו שצוונו לחתוך הדבר על פי שנים עדים ואע”פ שאין אנו יודעין אם העידו אמת אם שקר, כך מצווה לשמוע מזה הנביא אע”פ שאין אנו יודעים אם האות אמת או בכישוף ולט. לפיכך אם עמד הנביא ועשה אותות ומופתים גדולים ובקש להכחיש נבואתו של משה רבינו אין שומעין לו ואנו יודעין בביאור שאותו האותות בלט וכישוף הן”.

למרות שאין בניסים הוכחות ודאיות, וכמו שראינו מהרמב”ם, בגמ’ בפסחים בדף קי”ח כתוב שהיה קטרוג קשה על עם ישראל שבקריעת ים סוף הגיעו למדרגה של “ויאמינו בה’ ובמשה עבדו” רק אחרי שראו את המצרים מתים על שפת הים ולא לפני זה. הגמ’ אומרת שעד שראו את המצרים מתים לא שללו את האפשרות שגם המצרים ניצלו מן המים ועלו בצד אחר, ועל זה כתוב בתהילים ק”ו “וימרו על ים בים סוף”. לכאורה לפי הרמב”ם הנ”ל אין מקום לטענה על עם ישראל, שהרי הוא כתב שלא היה ראיה חותכת שהניסים של קריעת ים סוף היו מעשי השם, שאפשר לעשות ניסים כאלו על ידי כישוף, ואם כן מנין היה להם לדעת שהמצרים, שהיו כידוע מומחים בכישוף, לא השתמשו בה כדי להנצל? אלא רואים שדורשים מעם ישראל שיאמינו אפי’ אם לא הוכח להם במאה אחוז.

גם אליהו בהר הכרמל במלכים א’ פ’ יח, כשעשה הנס להביא אש מן השמים לשרוף את קרבנו, התפלל תפלה מיוחדת שהשם יסיח דעתם של עם ישראל שלא יאמרו מעשי כשפים הם. וכמו שמבואר במסכת ברכות דף ט ע"א למרות שהנס לא היה הוכחה ברורה אליהו עשה אותה. אע”פ שכמו שהרמב”ם כתב שאמונה כזו אינה משכנעת, וגם יכול לבוא אדם אחר שיעשה אותם ניסים כהוכחה לעבוד עבודה זרה, היה כדאי אפי ‘ להקריב קדשים בחוץ כדי להביא את עם ישראל לנטוש את עבודת הבעל, למרות שלא היה בנס הוכחה אמינה.

שנים מהסיבות החזקות ביותר שגורמות שרוב עם ישראל כעת אינם מקיימים את התורה הם ההסתכלות החמרנית על העולם ושגרת החיים . כבר כתבתי שמעצם התופעה של FC, אפי’ בלי המסרים הרוחניים, יש להוכיח קיום של עולם רוחני. והמסרים יש ביכלתם לזעזע אנשים משגרת חייהם ולהחזירם לדרך התורה . נכון שזה לא בריא שהם יבנו את כל אמונתם על המסרים האלו, אבל יש בכח המסרים להשפיע על אנשים לקבל יסודות אמינות יותר כמו זה של מעמד הר סיני וכדברי הרמב”ם הנ”ל . אין לנו לפחד מה יקרה אם גם יהיו מסרים מגויים וכדו’ בשבח דתות אחרות , כמו שאליהו לא מנע עצמו בגלל האפשרות של נביא שקר שגם יכול לעשות ניסים כמוהו. כבר כתוב בדברים ד\לב תשובה לכל הדתות שלא מבססים אמונתם על התנ”ך "שאל נא לימים ראשונים אשר היו לפניך למן היום אשר ברא אלקים אדם על הארץ ולמקצה השמים ועד קצה השמים הנהיה כדבר הגדול הזה או הנשמע כמוהו השמע עם קול אלקים מדבר מתוך האש כאשר שמעת אתה ויחי? “ החוזק של הפסוק הזה עדיין קיים אחרי שלשת אלפי שנה לכל מי שמקבל את המציאות של העולם הרוחני. גם אין לפחד אם יהיו מסרים בשבח הנצרות שלא מכחישה מעמד הר סיני, מכיוון שבספרים שלהם כתוב שאין גלגול נשמות ואותם חולים המדברים על עולם רוחני דרך FC אומרים שקיים גלגול נשמות.

זה מה שיש להגיד לגבי התועלת שנוכל לקבל מFC לגבי קיום מצוות “